Отправлено: 21.04.10 10:47. Заголовок: идеальный мир

давайте придумывать идеальный мир
пусть это утопия...или еще что...вот и Платон не брезговал придумывать идеальное мироустройство...
романтикам по плечу мне кажется...
просто хочется чего-то хорошего

 Отправлено: 23.04.10 07:54. Заголовок: "Только любовь м..

"Только любовь миром править должна" как в песне:)

 Отправлено: 26.04.10 07:25. Заголовок: Любовь Ивановну на п..

Любовь Ивановну на престол!!!! пусть правит!!!! (шутка)

 Отправлено: 26.04.10 07:34. Заголовок: любовь такая разная)..

любовь такая разная))...в некоторых случаях - "седня люблю, а завтра нет"
мозги у правящего мне кажется должны быть нормальные, рассудительные...аналитический ум скажем так...

 Отправлено: 26.04.10 13:12. Заголовок: угу... незамутненный..

угу... незамутненный деньгами и развратом рассудок... такие есть еще? в смысле из тех, кто способен пробиться в правители?

 Отправлено: 26.04.10 15:14. Заголовок: Ну, наверное, есть! ..

Ну, наверное, есть! Просто мы с такими не знакомы:)

 Отправлено: 26.04.10 16:24. Заголовок: ну мы же придумываем..

ну мы же придумываем идеальный мир , а не выдвигаем конкретную кандидатуру на пост президента))расслабьтесь и придумывайте что-нибудь идеальное)

 Отправлено: 26.04.10 17:08. Заголовок: идеальный мир, это к..

идеальный мир, это когда все добрые, честные, оружия и денег нет, кругом цветы и у всех есть всё для нормальной жизни)

 Отправлено: 26.04.10 18:28. Заголовок: но ведь как-то это д..

но ведь как-то это должно работать?
денег нет...допустим...натуральное хозяйство? бартер?
что входит в список ВСЁ для нормальной жизни?

 Отправлено: 27.04.10 18:43. Заголовок: ВСЁ - это... ну напр..

ВСЁ - это... ну например нужно тебе что-то или просто захотелось. Сейчас за это нужно платить немалые деньги. Неразумно это, нужно дать ВСЕМ возможность это иметь. Не даром конечно.

Вопрос про деньги все задают)) Вот его, как основной, давайте и разработаем. Есть концепция электронных денег. Могу поискать, подумаем...

 Отправлено: 27.04.10 22:27. Заголовок: это ВСЁ тоже разумно..

это ВСЁ тоже разумное должно быть...
захочется мне, к примеру, в космосе полетать) очень дорогое удовольствие... а всем захочется? а цена такого желания?

 Отправлено: 28.04.10 16:33. Заголовок: то, что это дорогое ..

то, что это дорогое удовольствие вам внушает современное общество, построенное на перераспределении денежной массы. интересно, а если б денег не было, как тогда выглядела бы ситуация "хочу полететь в космос"?

 Отправлено: 28.04.10 23:04. Заголовок: Идеальный мир в моем..

Идеальный мир в моем представлении:
В нем всегда есть великая трудная и благородная общечеловеческая цель!
ради чего и трудятся все люди. Там нет людей-рабов и людей-трутней.
Там всем людям предоставлены равные права и возможности.
Там у каждого есть свободное время, которое он посвящает своему любимому занятию
В нем нет пьянства и курения! Никто не курит и никто не пьет крепкие напитки и суррогаты… даже на разных торжествах. И никто не осуждает кого-то за это…
даже если этот кто-то – всего - то один из множества который не пьет!
В нем живут честные люди» а не халявщики и лицемеры..
В нем нет лицемерных политиков и продажных партий…
В нем массового равнодушия!
В нем царит взаимное доверие! Доверие основанное на честности каждого…
В нем господствуют 2 самых главных человеческих чувства:
Одно из них - чувство сопереживания и помощи… Всем кто в этом нуждается…
И самое главное чувство – чувство Любви! К каждому - кто в ней нуждается!
В этом идеальном мире люди каждый день просто так дарят друг другу теплейшие нежнейшие лучики всепобеждающей Любви.
В первую голову – дарят всем кто в ней остро нуждается. А в вторую - тому – кого ты любишь больше чем самого себя…

 Отправлено: 29.04.10 19:09. Заголовок: А есть идеи по дости..

А есть идеи по достижению этого?

 Отправлено: 29.04.10 21:17. Заголовок: Нет ничего проще: Ко..

Нет ничего проще: Когда любовь к истине станет для всех ДОРОЖЕ любви к деньгам и золоту...

 Отправлено: 29.04.10 21:35. Заголовок: Дык это ясно, я о то..

Дык это ясно, я о том же... А как это сделать?)

 Отправлено: 29.04.10 22:23. Заголовок: пропаганда? ..

пропаганда?

 Отправлено: 30.04.10 16:31. Заголовок: как предполагается п..

как предполагается пропагандировать отказ от денег в пользу истины и любви?

 Отправлено: 30.04.10 19:38. Заголовок: Eiden: "...А как..

Eiden: "...А как это сделать?"
Человек - единственное из живых существ - существо социальное. И мыслящее...
Поэтому только ВОСПИТАНИЕ ВОСПИТАНИЕ и еще раз ВОСПИТАНИЕ...
Из человека можно изваять фашиста коммуниста героя труса предателя жертвенника хапугу халявщика вора бандита романтика наконец...
Или такого из тех, кто "... каждый день просто так дарят друг другу теплейшие нежнейшие лучики всепобеждающей Любви...

 Отправлено: 30.04.10 19:56. Заголовок: Согласен. Вопрос в т..

Согласен. Вопрос в том, где найти воспитателей? На школу надежды мало, хотя именно там должно быть воспитание. Родителей тоже надо воспитать... Может есть какие-то конкретные предложения?

 Отправлено: 03.05.10 19:34. Заголовок: с чего-то надо начин..

с чего-то надо начинать? ээээ.. найти единомышленников
а среди них ....эээ... нет.. скажем так.. нужен воспитатель.. ищем единомышленников среди воспитателей...ну и т.д.

 Отправлено: 05.05.10 19:08. Заголовок: Меня мой политолог в..

Меня мой политолог в универе пророчил если не в руководители революции, то хотя бы в полит-журналисты)) Но вот люди не спешат организовываться в кружки единомышленников. Наверное бояться все таки говорить вслух своё мнение. Бояться потерять оставшееся у них. А людей умных много, не слушайте, когда говорят, что вся молодежь ужасна. Стереотип старшего поколения, не более))
Что ж, нас здесь уже можно назвать единомышленниками. Только мы не на столько компетентны в вопросах педагогики и воспитания, чтоб писать доктрину) Как искать будем? Рекламку дадим? А что... ФБ, ВК, Твиттер, ещё куча всего есть... Времени почему-то нет. Пока нет. Отмахаюсь от универа, плотнее займусь...

 Отправлено: 05.05.10 21:35. Заголовок: Eiden спрашивает: «…..

Eiden спрашивает: «…где найти воспитателей?... Может есть какие-то конкретные предложения?»
Вопрос надо ставить шире. Еще кровавый диктатор - дедушка Ленин однажды кинул в массы очень точную и правильную фразу: « Без решения общих вопросов нам никогда не решить частных…». Поэтому по большому счету в первую голову воспитателем должно быть государство, точнее его мощное образовательное ведомство. Но для этого сначала ответим красивой расхожей трафаретной но ничего не имеющей под собой, фразой: «А для этого нужна политическая воля…» Государства разумеется (или что все равно - его руководителей). Древние греки знали что говорили, когда говорили, что «логика - царица доказательств».Применяя тривиальный метод доказывания «От противного…» можно предварительно сделать логический вывод: если мы не видим «государственных воспитателей» и если простые граждане типа коллеги Eiden_а по этой причине задают вопросы типа «где найти воспитателей?...» - это значит что нет политической воли. Задаем следующий вопрос – почему нет политической воли?? И вообще что это такое за словосочетание- «политической воля»?. Начнем с постулата что так называемая «политическая воля» есть у всех… даже у моей бабушки. Но если она есть - то почему не проявляется во всей своей политической красе?? Ответ прост как одноклеточная амеба – если она есть но ее как бы и нет – значит она -эта воля, направлена на что-то другое и скорее всего прямо противоположное. Ч.Т.Д. – «что и требовалась доказать» как говорила моя училка по физике. Так что с «правильными воспитателями» проблемы нет – была бы эта самая «воля»…
И еще. Догадываясь что придется и далее отвечать на ставшую замечательной традицией моего коллеги инициативу задавать вопросы, чем на них самому как-то пробовать ответить - я смог бы несколько заинтриговать Вас одним адреском в Инете, где одна единственная статья (но какая!) содержит всевозможные ответы на всевозможные вопросы по большому кругу злободневных, а также «злобонедельных, злобогодовых и даже злобовековых» вопросов. В том числе и на наши…

 Отправлено: 06.05.10 03:17. Заголовок: Sweetrain пишет: ст..

Sweetrain пишет:

цитата:

ставшую замечательной традицией

Ну что ж вы так... Я и ответы даю. Когда их знаю. А когда не знаю, или хочу услышать чужое мнение - задаю вопросы.

Sweetrain пишет:

цитата:

первую голову воспитателем должно быть государство, точнее его мощное образовательное ведомство.

Всё могу понять, но где вы видели у государства такие функции? Предъявите какие-нибудь официальные документы. А на сколько мне известно, государство имеет образующую, контролирующую, охранную, регулирующую и некоторые другие функции. Воспитанием занимаются институты. Общественные.
Тот же минобрнауки институтом не является, поскольку сугубо госорган.

В разговоре о политической воле начинать надо было с определения термина. Но не суть. Рассуждения верны, результат в общем тоже. Только проблемы с воспитателями никуда не делись. Они есть. Если ни чья политическая воля не направлена на создание в стране условий существования правильных воспитателей, этим воспитателям взяться не откуда. Нет, они есть конечно, но политическойи силы их масса не имеет. Отсюда и проблемы. Взамен правильным у нас есть воспитатели неправильные. Могу подробно рассказать, какие.

Хотелось бы еще прочитать то, что адресу в Интернете... А то ссыль запропастился куда-то.

 Отправлено: 06.05.10 07:23. Заголовок: Ну и дабы окончатель..

Ну и дабы окончательно испортить эту прекрасную тему...
Eiden пишет:

цитата:

Предъявите какие-нибудь официальные документы

Вам бы все бумагами трясти... а такое понятие как "акт веры" романтики уже упразднили? И давно? Видимо я отстала от жизни...
Я конечно многого не понимаю в жизни вообще и из того, что вы пишете, но самое главное я не понимаю ЗАЧЕМ? Нам предложили придумать идеальный мир, а что в итоге? Опять открылись политические дебаты из серии "моё кунфу круче твоего"... Я не пытаюсь сказать, что это неважно, важно мнение каждого, но никогда вы не задумывались, что может именно в этом и лежит причина всего, что нам так не нравится...
Для меня утопия - это отсутствие конфликта, во всех его проявлениях. Но судя по вышенаписанному да и вообще по моим жизненным наблюдениям, конфликт лежит в самой человеческой природе. И если он не внешний, то внутренний и рано или поздно проявится во всей красе, о чем, собственно, и говорит вся человеческая история...
Грустно, товарищи романтики... Это ведь не вызов был, а предложение помечтать о светлом, добром и хорошем... Как мне показалось...

 Отправлено: 06.05.10 13:34. Заголовок: Адрия абсолютно точ..

Адрия абсолютно точно...хотелось, чтобы появилось что-то хорошее...

устала я читать про то, как все плохо...политика продажная, армии нет, прогресса нет, сельское хоз-во разрушено, образование разрушено, воспитания нет, наркомания, алкоголизм , табакомания, ГМО, плохая экология и плохая наследственность....все можно обсудить...но на самом деле хотелось помечтать "а как оно устроено.. когда всего этого нет?" Какие люди, что их волнует, как они развиваются...что там во главе семья, личность или общество...и как оно между собой взаимодействует? как оценивается труд? автоматизировано ли все, что можно автоматизировать... или автоматизация - это признак технократической цивилизации... и можно ли технократическую цивилизацию считать идеальной? где заканчивается свобода выбора в идеале?
Адрия я не знаю, что такое "акт веры"?

 Отправлено: 06.05.10 17:43. Заголовок: Адрия, согласен с кр..

Адрия, согласен с критикой. Сам не знаю, отчего так скатываюсь в прагматизм и "кунфу"... Как мне исправится?

На счет акта веры... Разве я не верю всему? Есть слова, которые подкреплять чем-то нужно. И вообще, может, я недоверчивый?) А вы меня за это по голове... Где справедливость?)

Я тоже хочу чего-нить светлого и красивого... Может, я просто не так понял тему...

 Отправлено: 07.05.10 09:18. Заголовок: :sm12: Эх, сдается..

Эх, сдается мне, что светлое и красивое -это розовые очки. Только кто сказал, что это плохо, если воспринимать такие очки не как наив и глупость, а как позитивный взгляд на мир, людей, происходящее.

 Отправлено: 07.05.10 09:50. Заголовок: Кто знает... кто зна..

Кто знает... кто знает... может это не мы ходим в розовых, а остальные в черных))
Да ну и пусть! Вы же видели, к чему приводит, когда снимаешь розовые очки. Это я про свои речи выше) Лучше мечтать...

 Отправлено: 07.05.10 12:58. Заголовок: Акт веры - проще гов..

Акт веры - проще говоря поверить и всё. Не бежать проверять, не требовать доказательств и подтверждений. Мы так привыкли быть мнительными и подозрительными, привыкли, что нас могут обмануть, ввести в заблуждение, запутать... Наверное, в идеальном мире нет лжи, потому что там в ней нет смысла, а если и есть, то толку от нее никакого и поэтому ей никто не пользуется.
Eiden, уж извините, что я так резко, просто занесло малость. И вас и меня...

 Отправлено: 07.05.10 13:33. Заголовок: Мне вот подумалось, ..

Мне вот подумалось, если эта вера есть где-то в глубине, то есть: есть желание и готовность однажды поверить кому-то или во что-то... Вообщем значит частичка идеального мира есть в душе у каждого такого человека, вот

Адрия
Кстати хорошая мысль, лишить все плохое, как ту ложь -смысла. И ведь на самом деле все это станет ненужным:)

 Отправлено: 07.05.10 13:38. Заголовок: Адрия, не надо извин..

Адрия, не надо извиняться, я всё понимаю) Но раз на то пошло, и вы меня извините. Всё таки я начал огород городить...

Про ложь - согласен. Вероятно это и есть то, из-за чего мир неидеален.
Плюс к тому еще врожденная человеческая жестокость. Недаром говорят, что самые жестокие существа на Земле - маленькие дети. Впрочем, не все. Иначе мы бы с вами не общались и этого форума бы тоже не было.

Мне одно не понятно. Если мы знаем, как сделать мир лучше... почему он лучше не становится? Вернее мир то, конечно, нейтрален. А мы здесь под миром понимаем общество, если я не ошибаюсь?

 Отправлено: 08.05.10 21:43. Заголовок: разрешаю закидать ме..

разрешаю закидать меня камнями.
лгать можно и нужно. и не во лжи дело. вопрос в том, на что она направлена. я бы хотела посмотреть в глаза тому, кто, не дрогнув, скажет двадцатилетнему человеку, что через час его не будет на этом свете, тому, кто просто так сможет лишить покоя и сна, тому, кто скажет мне, что волшебства нет. это из той же оперы, что сказать ребенку, что подарки ему к новому году достают родители через профсоюз, дед Мороз - пьяный актер уездного театра, а на день рождения скидываются всем миром.
я не хочу в это верить, поэтому живу там, где мне удобно.
зачем искать причины где-то? причины внутри. у каждого.
может быть, то, что я предпочитаю свой аквариум огромному океану жизни, и малодушно, зато - правдиво. вся правда обо мне. я - такая, и другой не предвидится.

не стоит прогибаться под изменчивый мир.

но зато мой друг лучше всех играет блюз.

нам ничто не мешает быть счастливыми здесь и сейчас, но неведомая сила тянет искать лучшей доли. иногда я согласна с буддистами...

 Отправлено: 08.05.10 21:55. Заголовок: О как! Всё в мире им..

О как! Всё в мире имеет оборотную сторону. Действительно, нельзя однозначно назвать что-то плохим, что-то хорошим. Истина в середине. И в индивидуальности. Ведь у каждого - свой идеал. Если рассуждать логически, то идеальный мир неосуществим. Придумать его тоже невозможно. И правда в том, что у каждого он свой.

Как говорил Эклезиаст, прав тот, кто счастлив. А счастлив тот, кого устраивает ЕГО мiр.

 Отправлено: 08.05.10 22:10. Заголовок: свалился мне на голо..

свалился мне на голову кирпич.
я думаю о нем без осужденья:
он, жертвуя собой, хотел постичь
эстетику свободного паденья.
Игорь Губерман.

обожаю Губермана. некоторые вещи скабрезны и жутко пошлы, другие - гениальны. я нашла что-то для себя. я не заставляю никого любить то, что люблю я.
случайно наткнулась на соседа, синенького-пресиненького, он мне хотел объяснить причину, а я попросила воздержаться, сказав, что причина касается только его и ни в коем случае - меня, поэтому, так ли важно, что я думаю? а он сказал, что я - мудрая.
я не хочу уверить кого-то в том, что я какая-то там по счету инкарнация некоего восточного мудреца. я считаю, что есть дела личные и очень личные, в которые лезть не следует.
потому и не лезу.

 Отправлено: 08.05.10 22:18. Заголовок: Capricciosa, а как н..

Capricciosa, а как на счет рецепта идеального мира? Своего, так сказать...

 Отправлено: 08.05.10 22:39. Заголовок: я - счастливая олада..

я - счастливая оладательница розовых очков. это заведомо большой плюс.

мне как-то сказали, что если нормальные люди носят розовые очки, то на мне, однозначно, розовый шлем... уж не знаю, как это соотносится с моим общим депрессивно-подавленным состоянием...
так вот: в моем идеальном мире нет времени. я как начальство - не опаздываю, а задерживаюсь. разрешаю назвать это наглостью)
я учусь говорить, если меня что-то не устраивает. странное дело: помогает!
я рисую странные картинки не в то время не в том месте не тем людям. почему мне за это обычно ничего не бывает - не знаю.
мой идеальный мир населяют мои друзья. я могу рассказать о них гораздо больше, чем они сами помнят о себе. я их люблю и ненавижу делить их с кем бы то ни было.
да, я признаю, что я - эгоистка. доподлинно известно, что эгоист - человек, любящий себя больше, чем других эгоистов. как это соотносится с тем, что я себя, мягко говоря, недолюбливаю - не знаю.
я где-то на своей волне. я не ловлю чужие волны. если повезет, настраиваюсь. или - в резонанс, но это редко.
а еще в моем мире есть люди, которых придумала я. от начала и до конца. я их люблю, ненавижу, ботворю, презираю. я делаю с ними все то, что захочу, потому что это мои персонажи - стихов, рассказов.
я расширяю горизонт для себя. если кому-то понравится мой мир, я могу провести по нему экскурсию или поделиться кусочком для селекции. мне - не жалко. но я и не позволю трогать его грязными руками и пытаться его разрушить.
у всех есть свой мир. у кого-то больше, у кого-то меньше, и ведь никто не мешает сделать его по своему вкусу и для собственного комфорта.

 Отправлено: 09.05.10 11:40. Заголовок: Тысяча чертей, будь ..

Тысяча чертей, будь проклята моя плохая память! Где же я читал, что мир должен быть именно враждебен человеку, иначе он просто не имеет смысла и не должен (не может физически) существовать? Не помню. Но найду и принесу сюда пару цитат из рассуждения. Если не забуду.
Можно создавать миры в своем воображении, но они всегда будут фрагментарны, если в них не будет зла, не будет перемен. По другому просто не может быть. Кому понравится застывшая навечно пастораль?

 Отправлено: 09.05.10 15:41. Заголовок: Hyenas пишет: мир д..

Hyenas пишет:

цитата:

мир должен быть именно враждебен человеку

Если можно, уточните, что вы имеете ввиду под миром? Иначе может выйти так, что дальнейший разговор бессмысленен.

На счет премен согласен, но именно в этом и заключен смысл достижения идеала.

 Отправлено: 09.05.10 16:18. Заголовок: Бырр ) Для начала ну..

Бырр ) Для начала нужно было уточнить твое понимание этого слова )
Мир - Космос, собственно - все сущее. Далее, сразу объясняю "враждебность". Враждебность мира заключается в том, что человеку не только для достижения качественно нового состояния, но даже и для удержания себя в уже существующем приходится прикладывать значительные усилия. Хоть бы с голодухи не помереть )
Это, возможно, слабо относится к романтизму, но объяснить нужно было. Я не помню, где это вычитал, к сожалению. Соль в том, что и нейтральный, и, тем более, добронастроенный мир не содержат вызова. То есть, они мало того, что не способствуют развитию разумной жизни, так еще и неразумная жизнь там плодится так, что в самом Космосе ей становится тесно. Ух, аж вспотел ) И все оффтоп, судя по всему
P.S. "Ты" - не признак неуважения )

 Отправлено: 09.05.10 16:30. Заголовок: больше всего мне пон..

больше всего мне понравилось слово "пасторальный". почему-то сразу представила пастушков и пастушек в бледно-голубых и бледно-розовых костюмах.
мне как-то хватает инквизиции снаружи, а терзаний юного Вертера - изнутри.
я расту и изменяюсь, вместе со мной меняется и мой мир. неужели он стоит на месте только потому, что я хорошенько его скорректировала? неужели Вам приятно было бы иметь помойку перед окном, и Вы бы ни за что не стали ее перемещать или задергивать шторы? не верю.
на счет "вызовов" можно и поспорить, только как-то не хочется. я не назову естественный отбор враждебностью. реальностью - да. досадно только, что в любом случае решающий аргумент - сила.

 Отправлено: 09.05.10 16:53. Заголовок: Извини, я местами не..

Извини, я местами не совсем понял, потому ограничусь цитатами:
Capricciosa пишет:

цитата:

на счет "вызовов" можно и поспорить, только как-то не хочется. я не назову естественный отбор враждебностью.

Сильный пожирает слабого, на доброжелательность матушки-природы не очень похоже.

Capricciosa пишет:

цитата:

досадно только, что в любом случае решающий аргумент - сила.

Ну это ты зря так. Совсем-совсем не в любом. Еще китайцы (если не ошибаюсь) знали, что сражение, которого удалось избежать - выиграно.
Все не так плохо.

 Отправлено: 09.05.10 17:01. Заголовок: Hyenas пишет: И все..

Hyenas пишет:

цитата:

И все оффтоп, судя по всему

От начала и до конца оффтоп. Не знаю, где вы этого начитались, но моё мнение - это мягко говоря действительности не соответствует.

1. Тот, кто первый упомянул термин, тот его и объясняет.
2. "Ты" в современном интернете - общепринятое обращение к собеседнику, если он не имеет ничего против. Я не имею, только повежливее будь.

А на счет пасторали за окном... Не имею ничего против, помойка меня уже задолбала, если честно) Конечно не вечная-неизменная, но всё же лучше кошмара.

Capricciosa, а кто такой Вертер?

 Отправлено: 09.05.10 17:12. Заголовок: то есть, Вы за то, ч..

то есть, Вы за то, чтобы мир населяли хромоногие, одноглазые и кривые? я, разумеется, помню об этическом вопросе с демов. но в то же время, я за Евгенику. согласовать свою толерантность с некоторым шовинизмом, во мне же существующем, я не в состоянии. поэтому оставила все, как есть.
милостива буде прирда к нам, грешным, убив нас до того, как мы превратимся в овощи.

и со вторым: это изречение замечательно иллюстрирует, что ум - это сила. ТОЖЕ сила. сила ведь бывает разная. обаяние, убеждение, физическая, моральная, да и продолжать можно бесконечно. или кто кого первым аргументами закидает - тоже сила. сила выдержки.

 Отправлено: 09.05.10 17:17. Заголовок: Да ладно, хватит ..

Да ладно, хватит "выкать".

Eiden пишет:

цитата:

моё мнение - это мягко говоря действительности не соответствует.

И все-таки, с чем ты не согласен? Ведь в теме значится "придумать идеальный мир". Его же не просто так нужно придумать, в этом мире, к примеру, должны действовать придуманные же персонажи. Как им подвиги-то совершать?

 Отправлено: 09.05.10 17:25. Заголовок: Capricciosa пишет: ..

Capricciosa пишет:

цитата:

то есть, Вы за то, чтобы мир населяли хромоногие, одноглазые и кривые?

Да нет же! Я совсем не о том! Вот и переводи с человеческого на человеческий )
Я говорю, что природа (мир) изначально противостоит живому существу. Конкуренция между самими живыми - прямое тому подтверждение. Но именно эта враждебность и противостояние ей и ведет к совершенствованию.

 Отправлено: 09.05.10 17:26. Заголовок: Во первых. Такая фор..

Во первых. Такая формулировка мира. Откуда это?

Во вторых. Враждебность мира в таком приложении - оч. странная. Мир нейтрален. Он идеален в своем устройстве. Человек изменяет мир в соответствии со своими потребностями. И тут именно человек агрессор. Если человек не может придумать, ка ему жить в идеальном изначально мире - это не проблема мира.

В четвертых. Про вызовы вообще не понятно. Кто кому вызовы делает. Миру до человека дела вообще нет.

А про романтиков ты зря так. Романтикам всё интересно))

Capricciosa, так кто такой Вертер?

 Отправлено: 09.05.10 17:33. Заголовок: это называется эволю..

это называется эволюция.
согласна, с человеческого на человеческий переводить сложно. тем более, что я не могу так категорично рассуждать на темы красоты. я предпочитаю рассуждать на темы индивидуальности.

Вертер, помнится мне, такой недоносок, который вечно из мошек слонов делал. типа Мартина Идена.

 Отправлено: 09.05.10 17:39. Заголовок: Вертер - персонаж ро..

Вертер - персонаж романа "Страдания юного Вертера", за авторством Гёте. Умер.
Ура, я вспомнил! Это Лем написал в "Осмотре на месте". Глыба, а не человек!

Скрытый текст

Ксиракс писал: “Беспристрастный - значит нейтральный или справедливый. Беспристрастный всему предоставляет одинаковые возможности, а справедливый измеряет все одинаковой мерой. 1. Мир несправедлив, ибо: В нем легче уничтожать, чем творить; Легче мучить, чем осчастливить; Легче погубить, чем спасти; Легче убить, чем оживить. 2. Ксигронай утверждает, что это живущие мучат, губят и убивают, а следовательно, не мир к ним неблагосклонен, но сами они неблагосклонны друг к другу. Но и тот, кого никто не убьет, должен умереть, убитый собственным телом, которое есть часть мира, ибо чего же еще? А значит, мир несправедлив к жизни. 3. Мир не нейтрален, коль скоро: Он пробуждает надежду на устойчивое, неизменное и вечное бытие, не являясь, однако, ни устойчивым, ни неизменным, ни вечным; следовательно, он вводит в обман. Он позволяет постигать себя, однако при этом вовлекает в познание, поистине бездонное; следовательно, он коварен. Он позволяет овладевать собой, но лишь ненадежным образом. Открывает свои законы, кроме закона абсолютной надежности. Этот закон он скрывает от нас. Следовательно, он злонамерен. Итак: мир не нейтрален по отношению к Разуму. 4. Нарзарокс учит, что Бог либо существует, и, в таком случае, он есть Тайна, либо нет ни Бога, ни Тайны. Мы ответим на это: если Бога нет, Тайна остается, ибо: если Бог существует и сотворил мир, то известно, КТО сделал его несправедливо пристрастным, таким, в котором мы не можем быть счастливы. Если Бог существует, но не сотворил мир, или же, если ЕГО нет, Тайна остается, ибо неизвестно, откуда взялась пристрастная неблагосклонность мира. 5. Нарзарокс вслед за древними повторяет, что Бог мог сотворить кроме этого света счастливый тот свет. Но тогда зачем он сотворил этот свет? 6. Аустезай утверждает, что мудрец задает вопросы, чтобы ответить на них. Это не так: он задает вопросы, а отвечает на них мир. Можно ли представить себе иной мир, нежели наш? Возможны два таких мира. В беспристрастном разрушить было бы столь же легко, как создать, погубить - также легко, как спасти, убить - так же легко, как оживить. В мире универсально доброжелательном, или благопристрастном, легче было бы спасать, создавать, осчастливливать, чем губить, разрушать и мучить. Таких миров в нашем мире построить нельзя. Почему? Потому что он не дает на это согласия.“ Учение это, названное Учением о Трех Мирах, многократно пересматривалось и толковалось по-новому при жизни Ксиракса и после его смерти. Одни из его учеников считали, что Господь не мог сотворить лучший мир, потому что имеет свои границы, другие - потому что не пожелал. Это давало повод считать Бога бытием либо неабсолютным, от чего-то зависимым, либо не абсолютно благим; впрочем, толкований было гораздо больше. За проповедование Учения о Трех Мирах император Зиксизар приговорил Ксиракса к самому суровому наказанию - двум годам смерти, то есть медленных мучений, причиняемых медиками (от палача в империи требовалось владение медицинскими навыками) с такой заботливостью, чтобы приговоренный не умер до времени: его поочередно пытали и лечили. Самые сильные доводы против учения Ксиракса выдвинул в эпоху Нижнего Средневековья Рахамастеракс, один из создателей химии. Он доказывал, что и нейтральном, и в благосклонном мире жизнь размножалась бы лавинообразно, поэтому в нейтральном мире она, заполнив мир до краев, быстро покончила бы самоудушением, а в благосклонном понадобились бы особые ограничители, сдерживающие гибельное размножение. Тем самым мир, по видимости нейтральный, оказался бы смертельной ловушкой, а благосклонный - узилищем, ведь свобода любых действий была бы там ограничена.

 Отправлено: 09.05.10 18:07. Заголовок: А можно перевести на..

А можно перевести на человеческий всё это?) Мне непонятен язык,на котором написано там. И еще я подозреваю, что там имеется подмена понятий.

 Отправлено: 09.05.10 18:12. Заголовок: и снова мы пришли к ..

и снова мы пришли к тому, что все говорят вроде как по-русски, но понять ничего невозможно. до свидания, идеальный мир взаимопонимания)))

 Отправлено: 09.05.10 18:14. Заголовок: Очень советую прочит..

Очень советую прочитать эту книгу, да и вообще Лема, не пожалеешь. А по поводу непонятных слов, так это имена собственные, действие книги происходит на другой планете. Или у тебя просто текст не виден? У меня кодировка кириллица(windows).
Eiden пишет:

цитата:

И еще я подозреваю, что там имеется подмена понятий.

Например?

 Отправлено: 09.05.10 18:19. Заголовок: Нет, имена мне понят..

Нет, имена мне понятны, про другую планету я тоже догадался. А вот язык повествования Лема мне не понятен. Есть у меня такая особенность...

Своими словами передать сможешь?

 Отправлено: 09.05.10 18:30. Заголовок: Хе, трудно чинить то..

Хе, трудно чинить то, что не сломано. Своими словами я писал выше.
Пожалуй, я скопировал слишком большой кусок. В нем много лишнего. Сейчас поправлю:
Скрытый текст

Беспристрастный - значит нейтральный или справедливый. Беспристрастный всему предоставляет одинаковые возможности, а справедливый измеряет все одинаковой мерой. 1. Мир несправедлив, ибо: В нем легче уничтожать, чем творить; Легче мучить, чем осчастливить; Легче погубить, чем спасти; Легче убить, чем оживить. 2. Живущие мучат, губят и убивают, а следовательно, не мир к ним неблагосклонен, но сами они неблагосклонны друг к другу. Но и тот, кого никто не убьет, должен умереть, убитый собственным телом, которое есть часть мира, ибо чего же еще? А значит, мир несправедлив к жизни. 3. Мир не нейтрален, коль скоро: Он пробуждает надежду на устойчивое, неизменное и вечное бытие, не являясь, однако, ни устойчивым, ни неизменным, ни вечным; следовательно, он вводит в обман. Он позволяет постигать себя, однако при этом вовлекает в познание, поистине бездонное; следовательно, он коварен. Он позволяет овладевать собой, но лишь ненадежным образом. Открывает свои законы, кроме закона абсолютной надежности. Этот закон он скрывает от нас. Следовательно, он злонамерен. Итак: мир не нейтрален по отношению к Разуму. Можно ли представить себе иной мир, нежели наш? Возможны два таких мира. В беспристрастном разрушить было бы столь же легко, как создать, погубить - также легко, как спасти, убить - так же легко, как оживить. В мире универсально доброжелательном, или благопристрастном, легче было бы спасать, создавать, осчастливливать, чем губить, разрушать и мучить. И в нейтральном, и в благосклонном мире жизнь размножалась бы лавинообразно, поэтому в нейтральном мире она, заполнив мир до краев, быстро покончила бы самоудушением, а в благосклонном понадобились бы особые ограничители, сдерживающие гибельное размножение. Тем самым мир, по видимости нейтральный, оказался бы смертельной ловушкой, а благосклонный - узилищем, ведь свобода любых действий была бы там ограничена.

Я бы не смог выразить это лаконичнее.

 Отправлено: 09.05.10 19:24. Заголовок: Трудный у Лема язык...

Трудный у Лема язык. Для меня. Перумова из-за того же читать не стал. Ладно, переварю, попробую выразить свое мнение. Но что-то там не так....

 Отправлено: 12.05.10 10:12. Заголовок: Разбираемся с Лемом...

Разбираемся с Лемом.

Для начала определим, что он называет миром. Судя по всему это нечто эфимерное, абстрагированное от живого существа природы. Иначе - посторонняя субстанция ака Бог. Либо другой вариант: мир - система законов, по которым происходят процессы в природе.

И тут я встаю в тупик. Ибо далее Лем начинает утверждать, что всё живое - часть мира. Выходит, мир несправедлив сам к себе. Но это нонсенс! Любая субстанция к себе несправедлива быть не может. Вывод: или я чего-то недодумал, либо дальнейшие рассуждения Лема построены на ошибочном фундаменте.

Далее - под кат, чтоб глаза не мозолить
Скрытый текст

С формулировкой справедливости согласен. Но:  цитата: 1. Мир несправедлив, ибо: В нем легче уничтожать, чем творить; Легче мучить, чем осчастливить; Легче погубить, чем спасти; Легче убить, чем оживить. ...вызывает смутное чувство, что автор клонит не туда. В любом случае, да, оживить практически невозможно, зато уничтожить - легко. Но это основной закон, который и сам Лем подтверждает. Не будь этого, мир бы переполнился и уничтожил себя. Выходит какая штука: мир устроен так, что в нем легче разрушить что-то для того, чтобы миру не быть разрушенным в конечном счете. А значит мир заботится о жизни, что опять таки опровергает утверждение автора о несправедливости мира к жизни. На счет мучить и спасать, то это уже относится к обществу, а не ко всему миру. В мире нет законов, исходя из которых другие существа себя так ведут. Только у человеков.  цитата: Он пробуждает надежду на устойчивое, неизменное и вечное бытие, не являясь, однако, ни устойчивым, ни неизменным, ни вечным; следовательно, он вводит в обман. У кого пробуждает и кого вводит в обман? Непонятно... И далее утверждения весьма странны. К миру они не относятся. Только к человеческой цивилизации. И потом, разве мир виноват, что основная масса людей не способна его познать? Вроде нет... Какие претензии?) Ну так вот. Миру всё равно, познает его человек или другое существо или нет. Таким образом он нейтрален. Но при этом в нем есть механизмы саморегуляции, которые Лем выдает за отрицательные качества мира. Последние два абзаца показывают, как Лем разделил один мир на два: нейтральный и благосклонный. По моему мнению и по моим рассуждениям, мир на самом деле нейтрален к сущему, ведь нет "невидимой руки", намеренно убивающей живое. Но, как и во любой другой системе, в нем существуют границы и законы самобаланса. Кроме того, Лем разделил мир (на мой взгляд необоснованно) на "жизнь" и "не жизнь". Вот как-то так. Это моё мнение. Сумеете показать мне, что я не прав, вполне возможно, что я его скорректирую. На самом деле Лем меня удивил. Тем, что пошел против всех философских школ в своих утверждениях.

 Отправлено: 12.05.10 14:56. Заголовок: Я здесь в единственн..

Я здесь в единственном числе
Здесь противопоставляется "Мир в широком смысле — всё, что существует, Вселенная (см. Научная картина мира)" (википедия) со своими законами и жизнь, включая разумную. Безусловно "жизнь" является частью мира, однако она настолько специфична, что можно рассматривать противостояние "живой" и "неживой" природы.
В самом начале идет такой текст:
"Беспристрастный - значит нейтральный или справедливый.
Беспристрастный всему предоставляет одинаковые возможности, а справедливый измеряет все одинаковой мерой."
То самое определение нейтральности. А дальше идет простая логика: в нейтральном мире сделать одну из двух противоположных вещей одинаково просто (или сложно, суть в том, что одинаково), а раз в нашем мире это не так, то он несправедлив.

Eiden пишет:

цитата:

Выходит какая штука: мир устроен так, что в нем легче разрушить что-то для того, чтобы миру не быть разрушенным в конечном счете. А значит мир заботится о жизни, что опять таки опровергает утверждение автора о несправедливости мира к жизни.

Бьет, значит - любит? Вот это называется подменой понятий.

Речь идет не о предъявлении претензий к миру, предполагается, что его законы механистичны и действуют независимо от того, хотим мы этого или нет, знаем мы о них или нет. "Невидимой руки" нет, зато есть закон, по которому для продолжения жизни нужно прикладывать усилия, а для "достижения" смерти достаточно не делать ничего. Миру не все-равно, не "не все-равно", ему вообще никак. Он неодушевлен и его законы таковы.

 Отправлено: 12.05.10 15:29. Заголовок: мальчики, посмотрите..

мальчики, посмотрите кино "обещать - не значит жениться". кино, конечно, больше девчачье, но мысль там хорошая есть. правда, одна за весь фильм, но это - мелочи. там вам и подмена понятий и идиотские разборки найдутся. и дайте спокойно пану Лему поспать, а то он уж явно поизворочался весь от вашей битвы разумов.

 Отправлено: 12.05.10 15:47. Заголовок: Это не разборки, дай..

Это не разборки, дай пацанам за жизнь перетереть

 Отправлено: 12.05.10 16:22. Заголовок: надо же, я была не т..

надо же, я была не так уж и далека от истины в своей мысли, что мне в этом клубе "только для м" не место

 Отправлено: 12.05.10 17:08. Заголовок: Capricciosa они еще ..

Capricciosa они еще никогда так много не говорили)) пусть говорят..

 Отправлено: 12.05.10 18:02. Заголовок: какая жалость, что я..

какая жалость, что я не могу как Малахов одновременно говорить, затыкать остальных и давать кому-то слово)))

 Отправлено: 13.05.10 00:42. Заголовок: Hyenas, истина где-т..

Hyenas, истина где-то посередине. Но мы её не увидим, потому что постоянно меняем понятие мира. Его или целым считать уж или не целым, что-то одно. Если целым, то несправедливым он быть не может - он уравновешен, иначе бы разрушился. Если рассматривать части, то можно найти признаки несправедливости, но опять же - частные.
Hyenas пишет:

цитата:

Миру не все-равно, не "не все-равно", ему вообще никак. Он неодушевлен и его законы таковы.

Что и требовалось. Это же определение нейтральности.

Короче, спорить смысла нет. Хотя бы потому, что мы не имеем на руках всей информации о мире, в котором живем.

И ещё, за "перетереть" лучше все таки в ЛС, а то всем приходится читать, а может им не интересно))

 Отправлено: 13.05.10 08:34. Заголовок: Хе, определение нейт..

Хе, определение нейтральности было дано выше, на его основе и строилось рассуждение. Скажи, с ним-то ты согласен? Мое "все-не все" относилось к одушевленности, эти слова применимы только к живым и думающим существам. Он неодушевлен и его законы таковы - несправедливы, если рассматривать их с оглядкой на данное определение справедливости-нейтральности.

Eiden пишет:

цитата:

всем приходится читать, а может им не интересно))

Это интернет-форум, можно писать о чем хочется, в том и прелесть ) Может им как раз и интересно, пусть сами скажут

 Отправлено: 13.05.10 09:30. Заголовок: Если говорить точно,..

Если говорить точно, нейтрален - значит не взаимодействует. Я не согласен с определением у Лема. Почему у него нейтральный = справедливый? К нейтральному такое понятие не применимо, ибо он не вмешивается и не взаимодействует. Мир не "справедливый", и не "благосклонный", и не "враждебный", он нейтральный.

Вот мы и получаем мир, в котором есть определенные условия для жизни, законы и правила. Но они созданы только для поддержания в нем равновесия.

цитата:

Он неодушевлен и его законы таковы - несправедливы

"
Если квантовую механику не считать физическим разумом, а так же принять за аксиому отсутствие бога - да, неодушевлен. Иначе - вопрос.

Законы мира могут быть одновременно справедливыми по отношению к одним и наоборот - к другим.
Думаю о том, что мир - система, стремящаяся к равновесию, спорить не будем?

 Отправлено: 13.05.10 10:00. Заголовок: Еще как будем, это о..

Еще как будем, это очень интересно Когда еще представится такая возможность?
Можно переносить все написанное в новую тему и назвать ее "Великая битва Слона с Китом".

Eiden пишет:

цитата:

нейтрален - значит не взаимодействует

цитата:

Мир не "справедливый", и не "благосклонный", и не "враждебный", он нейтральный.

Ну как же он не взаимодействует? Каждый вечер усталость и сила тяготения укладывают меня спать, а сила трения покоя не дает соскользнуть с кровати на пол ) С этой точки зрения он не нейтрален.

Eiden пишет:

цитата:

Если квантовую механику не считать физическим разумом

Ну это ты загнул, блин ) Что там еще за "физический разум"? Бога трогать не будем, если он и есть, то трансцендентен нам.

Eiden пишет:

цитата:

Думаю о том, что мир - система, стремящаяся к равновесию, спорить не будем?

Равновесное состояние мира - тепловая смерть ) Брутальная вещь

цитата:

Мир <...> пробуждает надежду на устойчивое, неизменное и вечное бытие, не являясь, однако, ни устойчивым, ни неизменным, ни вечным.

 Отправлено: 13.05.10 10:17. Заголовок: Eiden пишет: И ещё..

Eiden пишет:

цитата:

И ещё, за "перетереть" лучше все таки в ЛС, а то всем приходится читать, а может им не интересно))

очень даже интересно....я от интересности даже помалкиваю пока в этой теме, чтоб нечаянно все не испортить ( а то вечно на мне тема останавливается(( )
наблюдаю за битвой слонов и китов)

 Отправлено: 13.05.10 10:22. Заголовок: Вообще странно слыша..

Вообще странно слышать заявление, что система может не стремиться к равновесию))

Hyenas пишет:

цитата:

Можно переносить все написанное в новую тему

Ну, это к модераторам. Чувствую нас скоро попрут отсюда. Как раз в новую тему

Я дал определение нейтральности, с которым согласен. С определением у Лема я не согласен.

Опять повторяюсь, мы, как часть мира, взаимодействуем с остальными частями по определенным законам. Это не значит, что законы затрудняют или облегчают нам жизнь, они таковы, чтобы жизнь вообще была.

А что тебя так удивляет в квантовой механике?) С точки зрения современной науки и не только науки, именно энергия и законы её перераспределения - и есть основа мира. Весь мир - глобальный разум!

Лично меня мир не побуждает думать, что бытие вечно и неизменно и устойчиво. Всё течет, всё меняется, как говаривали древние греки. Это не мешает миру быть равновесной системой. Она не устойчива и изменяема. Правда в определенных пределах.

Что там за тепловая смерть? Поподробнее, а то я больше по электричеству специалист)

 Отправлено: 13.05.10 11:02. Заголовок: Тепловая смерть - од..

Тепловая смерть - один из возможных концов Вселенной. Вселенная непрерывно расширяется, а количество материи и энергии в ней неизменно. Может получиться так, что через время Вселенная окажется в состоянии, когда между двумя ближайшими атомами окажется пара миллионов километров, а температура сравняется с абсолютным нулем. Очень приблизительное описание, это из области термодинамики.
Я не говорил, что система может не стремиться к равновесию, я не системотехник (я будущий инженер-технолог) и мало (пока что) в них разбираюсь ) Но и так ясно, что любая система (да и физ. тело) стремится обладать как можно меньшим количеством энергии.
А вот по поводу, "чтобы жизнь вообще была" - абсолютно неизвестно, как бы выглядел мир, если бы хоть одна из физ. постоянных отличалась от существующей. Рассуждать на эту тему бесполезно, т.к. иной мир имел бы законы отличные от наших.
Eiden пишет:

цитата:

А что тебя так удивляет в квантовой механике?) С точки зрения современной науки и не только науки, именно энергия и законы её перераспределения - и есть основа мира. Весь мир - глобальный разум!

Меня очень многое удивляет в квантовой механике, однако утверждение о глобальном разуме очень непонятно, т.к. мы и в своем локальном не разобрались толком. Это тема для другой дискуссии.

А теперь главное - ведь мир не соответствует твоему определению нейтральности! Как так?

 Отправлено: 13.05.10 11:51. Заголовок: парни, не останавлив..

парни, не останавливайтесь. красиво пишете, читать приятно. особенно про квантовую механику понравилось)))

но меня больше всего радует конец вселенной от трансформации Солнца. чтобы одно сжатие, один взрыв - и море красоты...

 Отправлено: 13.05.10 12:46. Заголовок: Вселенная непрерывно..

цитата:

Вселенная непрерывно расширяется, а количество материи и энергии в ней неизменно.

Сдается мне, что в этой теории не учтены черные дыры)

цитата:

Но и так ясно, что любая система (да и физ. тело) стремится обладать как можно меньшим количеством энергии.

Из чего ясно? Например в атоме заключена громадная энергия, и ему это нисколько не мешает)

цитата:

абсолютно неизвестно, как бы выглядел мир, если бы хоть одна из физ. постоянных отличалась от существующей

Неизвестно. Но мы и не говорим о других мирах, мы разбираемся в нашем, родном) И он устроен именно так, чтоб в нем была жизнь. В более общем рассмотрении мир и жизнь неразделимы, если мы говорим о нашей планете. Хотя и на астероидах находят бактерии...

цитата:

однако утверждение о глобальном разуме очень непонятно

Может, тут я и перегнул) Просто мне кажется очень похожим то, какое место законы квантовой механики занимают в этом мире, на место разума для человека. Очень похоже на мышление, нервную деятельность, рассудок, способность понимать и создавать...

цитата:

А теперь главное - ведь мир не соответствует твоему определению нейтральности! Как так?

А это плата за логику)
Если отталкиваться, от вопроса "враждебен мир или благосклонен?", то мир нейтрален, так как ему всё равно, что произойдет, главное, чтоб равновесие не нарушилось. Если для этого нужно уничтожить часть - будет так, создать - тоже хорошо. Причем уничтожаться должна самая нежизнеспособная часть, а рождаться - наоборот, живучая.
Если отталкиваться от вопроса "мир взаимодействует ли?", то мир выходит не нейтральным, но только если выделить какую-то часть и смотреть, что с ней происходит в окружающем её мире. А если в целом - нейтрален, как молекула инертного газа. Внутри - взаимодействие, а снаружи - тишина.

Я же говорю, все зависит от того, что и как рассматривать) С Лемом я не согласен в плане враждебности и несправедливости. Теперь же я пытаюсь понять, как лучше рассматривать мир: нейтральным или нет...

Ведь бывают случаи когда человек говорит "мир(имея ввиду общество) - злой, несправедливый и т.д.", и тогда я ему возражаю. Ведь миру нет до него дела. Общество не замечает отдельных его членов, а миру, как Космосу - до человека и подавно нет дела, у него есть вещи поважнее.
А вот если мне скажут, что мир не нейтрален, потому, что его части подчинены каким-то законам (то есть мир в лице одних частей влияет на другие части) , то я соглашусь. Но законы эти направлены на установление равновесия. Динамического. Тепловой коллапс миру не грозит, ведь он не может остановиться, равно как и недостижим Ноль Кельвина.

Capricciosa, ты этот взрыв не увидишь, чему радуешься то?

 Отправлено: 13.05.10 13:35. Заголовок: я не вижу и не могу ..

я не вижу и не могу ощутить много вещей, но я могу поверить в их красоту.
мне не дотянуться ни до одной звезды, но я могу верить в то, что изображение на снимке - действительно. так уж вышло, что мне не повезло родиться в период приближения какой-нибудь заблудшей кометы, и тунгусский метеорит - а был ли мальчик? - я тоже прохлопала. но господибоженька не обделил меня воображением, и поэтому, даже не видя этого я могу радоваться тому, что оно где-то существует, пусть и далеко от меня.
в некотором смысле, я даже рада, что не смогу застать такого процесса: я не хочу быть просвеченной мегамощной гамма-волной, да и прочими тоже.
можно меня, конечно, ругать за глупость, но у меня вероятность встретить на улице динозавра - 50/50 - либо встречу, либо нет. и ведь однажды встретила!

 Отправлено: 13.05.10 15:36. Заголовок: Capricciosa, за глуп..

Capricciosa, за глупость во всяком случае точно не поругаешь) Где ж динозавры у вас ходят?

 Отправлено: 13.05.10 18:05. Заголовок: на улице рабиновича...

на улице рабиновича. только не ходят, а лежат. шли с подружками с автограф-сессии одной группы и наткнулись на резинового стегозавра карманного формата. он сейчас у одной из них дома живет. лапулька такая!

 Отправлено: 04.07.10 14:46. Заголовок: Я на досуге придумал..

Я на досуге придумал идеальный мир. В нем нет разумных существ. Вот и весь секрет)

 Отправлено: 04.07.10 20:43. Заголовок: да здравствует безум..

да здравствует безумие и инстинкты))))

 Отправлено: 05.07.10 14:55. Заголовок: увы этот мир не для ..

увы этот мир не для нас

 Отправлено: 05.07.10 18:11. Заголовок: Prada, а почему безу..

Prada, а почему безумие? Нет разума - нет безумия) Всем хорошо. Инстинкты кстати очень хорошая штука, обычная реакция на условия. Она всегда одинакова и предсказуема, это же хорошо!

Конечно, такой мир совсем невозможен, но он идеален в силу своей простоты.

 Отправлено: 05.07.10 23:49. Заголовок: Привет друзья!. Давн..

Привет друзья!. Давно не был на Форуме. Как всегда я восхищаюсь Вами! точнее теми, кто мужественно продолжает общаться на Форуме не давая ему закиснуть... Пусть даже порой оставаясь и втроем и вдвоем... Особая благодарность Eiden_у, Prade, Страннице, Capricсioss_е и другим мужественным (и женственным конечно) активным романтикам.
А теперь по теме: Милая Странница, на самом деле Идеальный Мир существует Реально! Простите за тавтологию сейчас поясню. Дело в том что если бы его не было то человечество давно бы уничтожило само себя!! Но слава богу существует среди народов универсальное племя - оно называется РОМАНТИКИ. Вот эта часть человечества и спасает МИР от мирской злобы ненависти и взаимоуничтожения. На полном серьезе!
А теперь о главном - этот ИДЕАЛЬНЫЙ МИР реально существует в нас, в наших душах - душах неистребимых романтиков!